·从他治到自治:论我国法人人格制度改革 ·广东紫金矿业溃坝被诉证据资料重达1.5吨 ·身份授权尚需确认 汪建中案二次庭审休庭 ·紫金矿业公告广东信宜9.21事件民事案件有关情况 ·紫金矿业集团股份有限公司关于广东信宜9.21事件民事案件有关情况的公告 ·信宜紫金老总出庭并致歉 死者家属索赔865万 ·紫金溃坝案进入司法程序 法官坦言压力很大 ·汪建中案:当索赔股民遇上法律难题 ·汪建中民事赔偿案 股民定损难 ·“9.21”事故520宗财损索赔案庭审结束 ·信宜溃坝灾后赔偿 紫金矿业诉苦衷 ·黄光裕民事诉讼案首案撤诉 ·紫金诉讼困局——尾矿坝职责 ·黄光裕遭遇连环民事诉讼案 四股民索赔700万 ·信宜溃坝事故续:紫金矿业赔付5死者326万 ·黄光裕就民事索赔案 管辖权再提上诉 ·股民诉汪建中案未能和解等待判决 ·紫金诉讼困局——司法难以承受之重 ·汪建中操纵市场民事赔偿案开审 ·证监会查处紫金矿业信披违规案 6名董事被罚 ·黄光裕内幕交易获披露 开79户口获利3亿 ·紫金矿业集团股份有限公司关于调解解决广东信宜“9.21”事件有关情况的公告 ·完善公司法人格否认制度之思考 ·“9.21”事故民事一审庭审落幕 和解还是判决? ·黄光裕案细节被披露:内幕交易账面收益近4亿 ·紫金诉讼困局——《公司法》之惑 ·“9.21”事故财损索赔案一审二次开庭 财损确认成焦点 ·黄光裕案陷拉据战:举证成交锋焦点 ·刘俊海:“股民诉黄光裕内幕交易索赔案”将成重要案例 ·黄光裕内幕交易赔偿案再度审理陷僵局 ·股民告黄光裕民事索赔案今日再次开庭 ·股民告黄光裕内幕交易索赔案再开庭仍未果 ·紫金诉讼困局——石花地之谜 ·专家建言黄光裕案:股民维权实行举证责任倒置 ·黄光裕案今开庭 揭黄光裕内幕交易民事赔偿案内幕 ·黄光裕民事索赔案11月22日第3次开庭
以法律视角解读反垄断调查
更新时间:2013-3-7 15:40:36 作者:刘一宏 来源:搜狐网 阅读:5107次
    近日,茅台发出“限价令”,要求53度茅台零售价不能低于1519元/瓶,团购价不能低于1400元/瓶,并参照上述规定对一些经销商进行了处罚。因上述行为涉嫌违反《反垄断法》,今年元月,国家发改委和贵州物价局介入调查,茅台随即决定取消早前下发的3份涉及“限价”文件,并表示彻底整改。
  作为行业另一龙头企业的五粮液集团,也因为几乎相同的情况遭到国家发改委检查,五粮液于元月17日公告自觉接受国家发展改革委价格监督检查及反垄断局、四川发展改革委的检查,决定立即撤消有关违反《反垄断法》的文件,并严格依据《反垄断法》进行彻底整改。
  我国出台《反垄断法》是在五年前,目的是为了预防和制止垄断行为,保护市场公平竞争,提高经济运行效率,维护消费者利益和社会公共利益,促进社会主义市场经济健康发展。
  《反垄断法》所规定的垄断行为,是指企业或其他经济组织通过某种手段对生产或市场实施的一种控制,从而产生排除或限制市场竞争的行为或状态。那么茅台、五粮液的行为是否构成垄断呢?
  从上述情况来看,茅台、五粮液此次遭到反垄断调查,是因为限价问题,有可能涉嫌的是滥用市场支配地位或达成垄断协议。
  茅台与五粮液虽然是高端白酒行业的代表,但他们在相关市场的市场份额还达不到一个企业占有1/2,或者两个企业合计占有2/3,还不能认定其具有市场支配地位。并且这两个企业也没有出现明显违反《反垄断法》17条规定的典型滥用市场支配地位的行为,因此不存在滥用市场支配地位的问题。
  那么是否属于达成垄断协议?
  垄断协议的主要表现形式为横向垄断协议和纵向垄断协议。其中纵向垄断协议是指上游企业(生产商)在向其他经营者(主要为经销商)提供商品或服务时,通过一定的手段,限制转售价格或限定向第三人转售商品的最低价格,从而达到排除或限制竞争的目的。
  从本次事件来看,茅台、五粮液作为生产商限定各自的经销商向第三人转售商品的最低价格,其目的想进行纵向垄断,但是否构成《反垄断法》第14条规定的纵向垄断行为,还要看生产商和经销商是否达成了相应的协议,已达成协议还是生产商单方行为是有严格区别的。如果已达成协议,则涉嫌达成垄断协议的垄断行为;如果未达成协议,而是生产商单方面对经销商进行制裁的行为尚不构成垄断行为,尚不能适用《反垄断法》进行处罚。这种情况属于生产商和经销商之间在履行合同过程中的单方行为,应当由双方根据我国《合同法》来处理。
  达成协议后是否就一定属于垄断行为?如果已达成相关协议,但能证明其达成的协议有下列情况之一的,则不属于垄断行为:1、为改进技术、研究开发新产品的;2、为提高产品质量、降低成本、增进效率,统一产品规格、标准或者实行专业化分工的;3、为提高中小经营者经营效率,增强中小经营者竞争力的;4、为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的;5、因经济不景气,为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的;6、为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的;7、法律和国务院规定的其他情形。
  经销商是违法者还是受害者呢?从经销商的角度来讲,经销商在纵向垄断行为中,往往属于弱势群体,对于上游企业限价的行为,往往是受害者,但如果其与生产商达成协议,则涉嫌参与垄断行为。当然经销商主动向反垄断执法机构报告并提供证据的,则可以减轻或者免除处罚。如果没有与生产商达成垄断协议,则不构成垄断行为。
  本次事件中,国家发改委等反垄断执法机构只是对茅台、五粮液进行了约谈等检查行为,是否属于正式立案调查,情况不明。如果立案调查,认定构成垄断行为,则可能根据《反垄断法》第46条的规定处罚。该法条规定:经营者违反本法规定,达成并实施垄断协议的,由反垄断执法机构责令停止违法行为,没收违法所得,并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款;尚未实施所达成的垄断协议的,可以处五十万元以下的罚款。
  反垄断执法机构确定具体罚款数额时,会考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素。当然,如果经营者主动向政府价格主管部门报告达成价格垄断协议的有关情况并提供重要证据的,可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。
  此次事件中,如果并未达成垄断协议,则不应根据《反垄断法》进行处罚,茅台、五粮液已经主动整改,更不宜再进行其他追究。

【责任编辑:law】
发表评论
数据载入中,请稍后……

学术支持 | 执委会 | 网站声明 | 联系我们 | 管理登录 |

地址:北京市朝阳区东三环北路2号南银大厦1210室  邮编:100010

电话:010-85879850 邮箱:ccslorg@163.com

CopyRight By ccsl.org.cn 2011 中国公司法律网 版权所有

网站备案证书:京ICP备11044932号-1