·从他治到自治:论我国法人人格制度改革 ·广东紫金矿业溃坝被诉证据资料重达1.5吨 ·身份授权尚需确认 汪建中案二次庭审休庭 ·紫金矿业公告广东信宜9.21事件民事案件有关情况 ·紫金矿业集团股份有限公司关于广东信宜9.21事件民事案件有关情况的公告 ·信宜紫金老总出庭并致歉 死者家属索赔865万 ·紫金溃坝案进入司法程序 法官坦言压力很大 ·汪建中案:当索赔股民遇上法律难题 ·汪建中民事赔偿案 股民定损难 ·“9.21”事故520宗财损索赔案庭审结束 ·信宜溃坝灾后赔偿 紫金矿业诉苦衷 ·黄光裕民事诉讼案首案撤诉 ·紫金诉讼困局——尾矿坝职责 ·黄光裕遭遇连环民事诉讼案 四股民索赔700万 ·信宜溃坝事故续:紫金矿业赔付5死者326万 ·黄光裕就民事索赔案 管辖权再提上诉 ·股民诉汪建中案未能和解等待判决 ·紫金诉讼困局——司法难以承受之重 ·汪建中操纵市场民事赔偿案开审 ·证监会查处紫金矿业信披违规案 6名董事被罚 ·黄光裕内幕交易获披露 开79户口获利3亿 ·紫金矿业集团股份有限公司关于调解解决广东信宜“9.21”事件有关情况的公告 ·完善公司法人格否认制度之思考 ·“9.21”事故民事一审庭审落幕 和解还是判决? ·黄光裕案细节被披露:内幕交易账面收益近4亿 ·紫金诉讼困局——《公司法》之惑 ·“9.21”事故财损索赔案一审二次开庭 财损确认成焦点 ·黄光裕案陷拉据战:举证成交锋焦点 ·刘俊海:“股民诉黄光裕内幕交易索赔案”将成重要案例 ·黄光裕内幕交易赔偿案再度审理陷僵局 ·股民告黄光裕民事索赔案今日再次开庭 ·股民告黄光裕内幕交易索赔案再开庭仍未果 ·紫金诉讼困局——石花地之谜 ·专家建言黄光裕案:股民维权实行举证责任倒置 ·黄光裕案今开庭 揭黄光裕内幕交易民事赔偿案内幕 ·黄光裕民事索赔案11月22日第3次开庭
诉请变更股东会决议不属法院受案范围
更新时间:2012-5-29 11:03:18 作者:李莉 夏伟… 来源:《人民司法》2011年第10期 阅读:3638次

诉请变更股东会决议不属法院受案范围
李莉,夏伟,王宇迪

 

    内容提要: 股东会行使职权的范围并不受公司法和公司章程的限制,只要符合法定的程序且不违背公司的利益,其据此作出的决议应受法律保护。公权不能过度干预私权的行使,针对股东会决议仅能提起确认无效和撤销之诉,而不能提起变更之诉。 
     ■案号一审:(2010)长法民初字第1152号

    【案情】

    原告:陈荣伟。

    被告:刘成玉。

    被告:张健。

    被告:重庆市佳利德威实业有限公司(以下简称德基盛公司)。

    德基盛公司是由股东重庆佳利德威实业有限公司(以下简称佳利公司)、张健、刘成玉、陈荣超级站群“别睡了1有彩色的油画伟共同出资设立的有限责任公司,注册资本110万元,法定代表人为兰燕临。

    2009年7月,被告佳利公司欲转让其所持德基盛公司的股权,德基盛公司便于2009年7月20日向刘成玉、张健、陈荣伟和佳利公司发出关于召开股东会会议的通知,告知各股东定于2009年8月24日召开股东会,会议内容为表决通过审计报告、资产评估报告及佳利公司所持公司股权挂牌转让等相关事宜。

    2009年8月24日,在德基盛公司股东刘成玉、张健、陈荣伟及佳利公司法定代表人胡开明均参会的情况下,由德基盛公司法定代表人兰燕临主持,召开了德基盛公司股东会。会议结束后,淘宝客泛站群脂肪 1.8克79.两块钱形成了重庆市德基盛陶瓷有限责任公司股东会决议,内容包括:“3.同意佳利公司所持德基盛公司股权(占出资比例72.274%)在重庆联合产权交易所以股权受让人代为清偿德基盛公司全部债务作为前置条件挂牌交易,在同等条件下,公司股东有优先购买权;4.委托赵康同志办理佳利公司对德基盛公司所持股权在联交所挂牌交易相关事宜。”

    原告陈荣伟诉称,2009年8月24日形成的股东会决议,应该是“同意佳利公司所持德基盛公司股权(占出资比例72.274%)在重庆联合产权交易所(以下简称联交所)以股权受让人清偿德基盛公司全部债务作为前置条件挂牌交易,在同等条件下,公司股东有优先购买权”,即重庆市德基盛陶瓷有限责任公司股东会决议第3条中的“代为清偿”应为“清偿”。因为:第一,德基盛公司有100亩土地在渡舟北部新城,具有资产优势;第二,佳利公司转让股权既实现了资产变现,又实现了债权的回收;第三,2009年8月24日的股东会上,谈到佳利公司准备转让股权,兰燕临说的是有人要买佳利公司的股权,并无偿清偿德基盛公司的债务。之后赵康在外将股东会决议打印好后原告简单看一下便签字,且决议中内容和签字是分开的。德基盛公司和佳利公司也没有将股东会决议给原告,原告是后来看到联交所的公告,才发觉与开会时决议的内容不一样。因此,原告对2009年8月24日的股东会决议第3项内容中的“代为清偿”构成重大误解,要求将该股东会决议中的“代为清偿”变更为“清偿”。

    被告刘成玉辩称,被告佳利公司要出让德基盛公司72.274%的股权,所附条件是将德基盛公司的全部债务一起出售,其表示同意。被告张健辩称,其所持有德基盛公司股份已转让给被告刘成玉,不再是本案被告。

    被告佳利公司辩称:1.佳利公司转让其所有的股权,符合法律规定;2.佳利公司转让股权所附条件是受让人必须承诺将德基盛公司的债务代为清偿,没有违反法律禁止性规定,且不损害其他股东的利益;3.佳利公司转让股权所附条件,设置权利应为转让人和受让人,不应是其他股东;4.股东会召集程序及经全体股东签字同意的决议合法有效;5.原告对股东会决议提起变更之诉,缺乏法律依据。

    【审判】

    重庆市长寿区人民法院经审理认为,公司法第二十二条规定:“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起60日内,请求人民法院撤销。……公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变平遥县政府网站群罗 岗“唔……十五吧。”更登记的,人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议的,公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”据此,对公司股东会决议内容不服的,仅能提起确认无效或者请求撤销之诉。而本案原告的诉讼请求为将2009年8月24日德基盛公司股东会决议“同意佳利公司所持有德基盛公司72.274%股权,在联交所以股权受让人代为清偿德基盛公司全部债务作为前置条件挂牌交易”中的“代为清偿”变更为“清偿”,系对股东会决议提起变更之诉,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据民事诉讼法第一百零八条第(四)项之规定,法院裁定驳回原告陈荣伟的起诉。

    宣判后,双方当事人均未提起上诉,一审裁定已发生法律效力。

    【评析】

    本案存在争议的问题主要是:

    1.本案中决议的性质是股东会决议还是民事协议,2.对股东会决议能否提起变更之诉。公司法兼具公法与私法的属性,其公法属性一般体现在行政机关管理事务的范畴,而作为平等主体的商事法律关系,则主要体现公司法的私法属性,因此,法院在审理与公司法相关的商事案件时,应当注重从私法自治的角度处理问题。对本案争议问题的解决,也应当秉承此思路。

    一、对股东会决议的适用范围

    应秉承私法自治原则,只要具备股东会决议的形式要件,不违反禁止性规定,应当认定为股东会决议。

    私法自治,指个人得依自我意思形成私法上权利义务关系。私法自治原则又称意思自治原则,是指法律确认民事主体可以自由地基于其意志去进行民事活动的基本原则。私法自治原则的核心就是确认和保障民事主体的自由。在本案中,产生争议的股东会决议为“同意佳利公司所持德基盛公司股权(占出资比例72.274%)在重庆联合产权交易所以股权受让人代为清偿德基盛公司全部债务作为前置条件挂牌交易”,其内容是同意公司最大股东在一定条件下转让其所持有股份。针对这一内容是否属于股东会决议的范畴,存在两种意见:一种意见认为,公司法第三十八条规定股东会行使职权的范围为:“(一)决定公司的经营方针和投资计划;(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事,决定有关董事、监事的报酬事项;(三)审议批准董事会的报告;(四)审议批准监事会或者监事的报告;(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案;(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案;(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议;(八)对发行公司债券作出决议;(九)对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议;(十)修改公司章程;(十一)公司章程规定的其他职权。”而德基盛公司的章程中也没有规定由股东会讨论决定股东股份转让事宜的内容,因此,德基盛公司以股东会决议的形式确定佳利公司的股权转让事宜,超越了股东会的职权,不能认定该部分内容为股东会决议,只能认定为其他股东与佳利公司达成的民事协议,应当建议原告变更诉讼请求。第二种意见认为,该决定具有股东会决议的性质。因为,股东会决议的实质是人的决定,属于私法范畴。由于立法的滞后性与现实生活的多样性之间的矛盾,立法永远不能涵盖现实生活中的各种情况,也无法将股东会可能行使的职权予以穷尽。公司法第三十八条第(十一)项规定股东会可以行使公司章程规定的其他职权,一方面是认识到了立法本身的局限性,另一方面也是充分考虑到了公司法的私法属性,即一个公司的股东会可以行使什么职权,公司法并不作严格限定,在不违背法律强制性规定的情况下,由股东会通过章程明确股东会可以行使公司法未予明确规定的职权也未尝不可。如果通过公司章程可以对股东会扩权,那么,即使公司章程未明确规定,经过股东会一致同意,讨论决定了公司章程之外的事项,也属于股东经过意思自治对章程的扩权,只要不违背公司利益,法律对此也并不禁止。本案中,作出股东会决议前,德基盛公司按照程序发出了通知,而作为最大股东的佳利公司转让股权与其他股东及公司本身利益都具有一定关系,故这一事项与公司利益相关。更为重要的是,作为被限制转让条件的佳利公司对该决议并无异议,因此,无论从程序上还是实体上,本案中的股东会决议都不违法。本案的处理认同了第二种观点,认可本案中的决议系德基盛公司的股东会决议,本案属于与公司股东会决议有关的纠纷。

    二、公权不宜过度干预私权,

    对股东会决议仅能提起确认无效或撤销之诉。

    本案中,原告对股东会决议提起变更之诉,要求法院将股东会决议中的“代为清偿”变更为“清偿”。关于对股东会决议是否能够提起变更之诉存在争议:一种观点认为,不能针对股东会决议提起变更之诉,因为公司法第二十二条规定:“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起60日内,请求人民法院撤销。”据此,对股东会决议存在前述问题的,只能提起确认无效之诉和撤销之诉,而不能提起变更之诉。另一种观点认为,针对股东会决议可以提起变更之诉,公司法第二十二条只是规定了股东会决议实体违法、程序违法、实体内容违反公司章程的法律救济渠道,并未涵盖其他情形。针对私法,法无禁止皆许可。如果不是这几种情形,股东可以提出其他类型的诉讼包括变更之诉。本案的处理认可第一种观点,对股东会决议仅可提起确认无效之诉和撤销之诉,而不能提起变更之诉,理由是:1.股东会决议是股东行使管理公司职权的重要方式,其实质是管理公司内部事务,只要按照法律规定的程序召开了股东会,决议的内容不违反法律和公司章程的规定,法院不能加以干涉。只有确实违反了法律和公司章程的规定,且有人就此提起诉讼的情况下,司法才能介入。2.如果出现了并未违反法律及公司章程的规定,但部分股东仍有异议的情形,司法也没有必要介入,公司可以通过召开股东会的方式自行解决。只要符合表决原则,有异议的股东须认可该决议。如果少数股东有异议的情况下,股东会决议就无法形成或者执行,将会严重影响公司的管理和经营。3.通过股东会形成股东会决议,是公司内部管理的重要方式,如果当事人可以就此提起变更之诉,而法院予以支持,就会出现法院代替股东会行使权利、对公司管理干预过度的局面。

    三、从实体公平的角度审站群操作肥猪肥羊火上烹!忌紧迫盯人视案件,“代为清偿”比“清偿”更符合实质正义。

    本案中,原告要求将该股东会决议中的“代为清偿”变更为“清偿”。根据原告的理解,代为清偿的含义是股份的买受人代替德基盛公司向原债权人偿还债务后,代位享有债权人的权利,可以找德基盛公司偿还债务;清偿表达的是终极性的债务处置,即买受人偿还德基盛公司的债务后,该债权债务关系即告消灭,买受人不得再找德基盛公司偿还债务。如果按原告的要求,以清偿为转让条件,买受人除了要支付购买股份的金额,还要支付清偿债务的费用,其结果是,或者佳利公司无法以正常价格转让其股份,或者佳利公司只能以低价转让,其他股东在股份转让后即享有没有债务的公司财产净值,凭空增加了利益,而只是佳利公司的利益受损。而如果以代为清偿为转让条件,一方面佳利公司可以正常价格转让股份,另一方面,其他股东的利益并不受影响。虽然本案并不涉及实体的处理,但通过对实体的分析,也可以看出股东会决议中的“代为清偿”更符合实质正义,这可以帮助法官增强内心的确认。

    本案原告的起诉还存在起诉对象错误的问题。针对股东会决议提起诉讼,其被告是公司,而非其他股东。综上所述,对本案原告针对股东会决议提起变更之诉,应当裁定驳回起诉。

   (作者单位:人民法院报社  重庆市长寿区人民法院)
 
 


【责任编辑:law】
发表评论
数据载入中,请稍后……

学术支持 | 执委会 | 网站声明 | 联系我们 | 管理登录 |

地址:北京市朝阳区东三环北路2号南银大厦1210室  邮编:100010

电话:010-85879850 邮箱:ccslorg@163.com

CopyRight By ccsl.org.cn 2011 中国公司法律网 版权所有

网站备案证书:京ICP备11044932号-1